傅大為（國立陽明大學科技與社會所教授）
【圖1】照片由作者提供
（此演講稿來自傅大為老師新書稿《STS的緣起與多重建構》第七章的縮減演講版。此為2018STS年會演講稿的第一篇，共有三篇。）
當初負責人跟我講說要來做一個keynote的時候，他有提到說「台灣STS學會的過去跟未來」這的樣的觀點，這樣的期待。但是我那個時候沒有特別注意到他特別提到這句話，所以我當時就直接寫了一個是前一陣子我特別在注意的題目。後來我想今天早上在開幕式的時候，楊倍昌也提到說在我們STS年會schedule book封面的右下角，不是有一句話叫做「研究過去也可以是看到未來」？所以我今天一開始的題目，不是台灣STS發展的過去十年而已，我希望可以把它追溯到歐美的STS當初發展的1970年代，從那個時候開始談起。所以大致上是這個回顧與前瞻，在大方向上也有這樣的味道。另外就是說，我的題目叫做「廣義科技研究」，這原因是我把Thomas Kuhn也包括進來。因為一般來講，我們在談STS的時候，很少提到Thomas Kuhn跟STS的關係不是很好，所以在這個狀況之下的話，我把Kuhn放進來是因為他跟我今天要講的題目特別有關，就是科技研究的政治與社會介入，這樣的一個題目。所以在這個題目裡面，我想把Kuhn提進來，當然，可能會有些人疑惑說，Kuhn有什麼政治與社會介入？我等一下就會來談。所以今天的副題目是孔恩、SSK、與軍火科學史。
那麼先介紹一下簡單的大綱。
第一個，STS有介入政治與社會的能力嗎？我一開始會提到一些其他人的批評與質疑。STS是不是已經變成一個象牙塔的學術殿堂？
然後第二個部分我會講從孔恩的《科學革命的結構》開始，到1970年他那時候在Princeton有個孔恩委員會，這個知道的人很少。1970年代是Princeton全校大罷課、大罷工的時代，因為美國總統尼克森宣布說要轟炸寮國。不只Princeton，MIT在前一年就已經全校大罷工、大罷課這樣子。所以在那個時代裡面，孔恩在做一些什麼，這個是我想今天跟大家分享一下，我從Princeton的孔恩檔案裡面，去把它挖出來孔恩的一些東西，過去很少人談。甚至很多STS的人根本不知道，孔恩自己也不講，所以這是很有趣的，當然我們今天主題不是孔恩，所以就稍微提一下。
再來第三是STS愛丁堡學派的緣起及強綱領發展上的社會介入能力。有些人會講說，強綱領弄了半天，它都是在討論知識論上面的問題，它的社會介入能力是什麼？那麼就是愛丁堡的學術起源，這個問題我也會進一步來談談。
再來第四就是說從愛丁堡science unit、Collins的巴斯學派所形成的SSK以來，後來大致上發展出一個我今天講的SSK第二波，在其中我們可以看到一個更強化的政治社會意識，還有一開始就有相當份量的英美的、特別是美國的軍火科學史的研究。而且在這個研究裡面，大部份是有一些批判意味在其中的。
最後我想談一下對台灣科技與社會研究之反省。這樣。
現在開始談第一點：STS介入社會與政治的能力——一些印象與象牙塔學術的問題。
首先說一個很有名的批評。就是我們的技術哲學家Langdon Winner，他那時候訪問台灣的時候也說，STS事實上在相當程度象牙塔化了，學術象牙塔化了這樣。他有一篇很有名的paper是，STS一天到晚說要打開黑箱，可是打開黑箱之後，發現黑箱裡面是空的。意思是說，做了半天其實沒做出什麼特別的東西出來。有這樣的一個味道。但是這個批評其實還滿嚴重的，所以後來，我等一下會提到，像Donald MacKenzie他們在做軍火科學史研究時，就特別指明說他們在做這些東西，是要回應當年Winner這樣的一個批判。
另外還有一個，我有時候會半開玩笑說，一生是以批判孔恩為志業的Steve Fuller，批判孔恩之後順道批評STS，因為孔恩導致STS的無能(impotent)，這個地方我等一下也會稍微談一談。他寫了一本非常非常厚的Thomas Kuhn，兩千年出版。他提出一個「兩種STS」的說法，Low Church與High
Church。STS其實可分成兩大類、所謂兩個教會，一個是Low Church，有點像是民間的或者是社會運動型的、抗議型的，這樣子的一種，而且說自己是STS。這樣子的一種人，其實有相當多，而且特別是在比較早期的時候，當STS還沒有在學院裡面取得根基的時候。其實比較早期的時候，譬如說我們說反核阿、反越戰阿中間有一些人其實就會說，我們是做STS的，做科學、技術、與社會。所以他把這個叫做Low Church。那High Church是後來，他把Low Church比喻成十七世紀英國的清教徒革命、運動；High Church則是後來的發展，他比喻成說後來有做許多的聖經批判研究，那些學院裡面的人做聖經研究，在研究聖經裡面去批判過去聖經研究的傳統這樣子。所以這個High Church他是指說，在SSK裡面如，後來STS發展、愛丁堡學派等等，就是說非常強調一種知識論上的批判，或者甚至是提出相對主義。所以在這是High Church的類型、一種菁英型。那麼Low Church跟High Church之間當然彼此不太合，但是當然Fuller他後來也說，其實這兩個應該是互補的。這點他的看法，其實還是可以接受的。
另外就是在STS裡面叫Brian
Martin的學者，他常常寫一些文章來批判STS，說STS當初起源於科技批判運動，但學院蛋頭化後就否定並且遺忘了當初。是一個這樣子的狀況。那這個呢，當然有很多的討論。STS當初是真的起源於科技批判運動嗎？有什麼證據呢？若是沒有證據，你就不能說當初你是起源於這個，那你現在就忘了這樣。這個的話，等一下有機會我會稍微來談一下。
最後，比如說對ANT拉圖的一些發展，那STS有一位David Hess，前一陣子他研究了Latour研究的巴斯德研究，他說那有點像是一個，怎麼講呢，就是說資本主義全球化的過程中間，一個巴斯德怎麼樣從小資產者，然後逐漸的越來越大越來越大，變成大資產家這樣。所以拉圖其實是有點像新自由主義，所以這大概是另外一種批判。
那麼我現在就回到孔恩的《結構》、回到1970年Princeton的孔恩委員會。雖然孔恩《科學革命的結構》非常有名，但是後來有些人在問孔恩是不是一個保守主義者？特別他在《結構》裡面他常常提說，因為我們科學裡面的典範已經有足夠的指導力了，所以科學的發展不應該受到外界的干擾、或受到社會的影響。這一點話，當然後來的STS就會有很多的意見，不過呢，這個會是一個很有趣的發展。我們再往下看，我剛剛提到，1970年的《結構》出第二版，所以後來《科學革命的結構》它影響力是越來越大的，但是同時也是尼克森總統批准美軍轟炸寮國，五月開始呢，Princeton就全校罷課，在這個時候，Princeton校長做了一個很有趣的事情，他任命孔恩為調查贊助研究委員會主席，這個「贊助研究」基本上就是調查說美國國防部贊助很多大學作軍火科技的研究，但這種贊助研究到底已經到什麼樣的程度？我們到底是大學還是國防部的武器製造學校？類似像這樣的東西。
這個調查贊助研究的委員會主席一般稱為叫孔恩委員會，因為前一年在MIT也有一個類似的委員會，以龐德為主席，所以那時候叫唐德委員會。孔恩委員會裡面有十四個人，六位教授、三位大學生、三位研究生、兩位職員，當時是一個這樣的安排。六位教授裡面只有一個是理工科的，其中一個是Kuhn，另外四個都是比較人文社會的，所以這個也是一個很有趣的切入點。這個委員會前後調查了半年，相當的努力費心，孔恩想到說，我們科學史裡面，還有技術史裡面，有些書我們可以參考，所以他還給這十四個人，開了一些書單，說我們來讀這個、讀那個、讀這些東西。那個書單在那個時代，其實已算是不錯的書單。另外是參訪，他們還特地到一些其他地方，比如說MIT在1969年就已經全校大罷課，校方也指派了一個委員會，所以他們參訪MIT，特別Kuhn去拜訪了Chomsky，就是說你們經驗如何如何，Chomsky講了很多，這些資料都在。
後來經過半年調查的研究報告出爐。那個時候孔恩委員會有一個主要的調性就是說，大學要隔絕外在的操控，我們那時候可以看到他有一種義憤。所以在這個地方，我們回顧《結構》說典範應該是不需要外在的影響，典範就可以直接指導科學的發展，那當然STS當時就覺得很有意見，因為的確外在社會會對科學有很大的影響阿。可是在這個地方很有趣，這個時候大學要特別強調隔絕外在的操控，這個隔絕外在的操控是隔絕誰呢？就是隔絕美國整個的軍火贊助、還有美國國防部的操控等等。所以從這個理由的話，你可以看到說，孔恩委員會他們這樣做是有相當的理由。但是最後的結果呢，他們沒有辦法拒絕所有國防部的贊助計畫。本來是準備全部通通要拒絕的，部分是因為他們說比較其他大學算是比較好，像MIT、康乃爾很多其他幾個明星學校，其實他們都有所謂的機密計畫，可是Princeton從頭到尾拒絕機密計畫，教授不能接受這種東西這樣。所以就是說，在Princeton本來就很強調學術自主的意義上，如果要拒絕所有國防部的贊助計畫的話，似乎相當沒有必要。你可以說某個計劃它到底問題出在哪裡。它是明白地製造武器還是怎麼樣的。你可以這樣子來批評，但是你說，一概的全部拒絕這就不太可能。另外，這個時候Princeton有一個叫做機密檔案的圖書館，那這個機密檔案圖書館很多人反對，很多人像學生等，所以那個時候企圖說要廢止它。
【圖2】1970 May Princeton
所以這個（圖2）大概是1970年五月Princeton學校的一些報紙。我們可以看到，Anti-war strike
begins: Majority cut classes、Faculty condemns Indochina
war expansions等等，就是當時相當的激烈。不只是學生，有些教授也都站出來，相當強烈地去指責。所以在這個狀況之下就是說，當然Princeton也有些非常有名的科學教授。他們的立場就比較模糊，他們不是那麼直接地來批評。所以這個時候呢，孔恩的委員會其實他們站在一個非常需要平衡的位置，而要恰當的把握是一個非常困難的工作。所以我那個時候，我會懷疑說他為什麼要做這個chairman，他接受了，所以在這裡我們可以看到孔恩在大學裡面的「社會實踐」，這不是普通的支持弱勢學生、慈善行為等，而是在一個大學最大的憤怒爭議中，孔恩站出來企圖好好解決問題。這當然不是個保守人士會做的事。
【圖3】Thomas Kuhn 1973
這個是1973年，孔恩的照片雖然很多，但是在1970的照片，我還不太能找到。這一張是比較接近的（圖3），照片中的孔恩頭部有些多重的疊影，這是攝影者有意無意開孔恩的玩笑，因為孔恩的名言是paradigm shifts，那這就是孔恩自己的shifts。
但是，孔恩的委員會其實並沒有真正的解決很多問題。他們有一些沒有解決的問題。我之所以要提這個，我是想說這邊有許多問題是後來STS發展的時候，我覺得基本解決了當初孔恩的委員會沒辦法做的。比如說，MoD，就是國防部贊助企劃很難證明說跟武器開發計畫相關，他們沒有說給你一個計劃，這個計畫是研究核子武器，就是洲際飛彈如何從潛水艇裡面射出來，沒有講的這麼明白這樣。所以這個，你很難證明。好像有些地方看起來是純科學的這樣。然後委員會它本身也覺得說要區分基礎研究跟應用研究，要區分科學的本有路線跟受外在影響的路線。但是很難。因為假如說，基礎研究似乎是沒什麼問題的，那科學的本有路線似乎是沒有問題，問題是後面，後面這個東西要怎麼區分阿。在當時委員會分析的時候就非常困難。
科學家常常，台灣有的時候有些教授也會這樣，自負於利用國防部經費來做自己的研究，就是說，反正國防部那些將軍們都是笨蛋，他們不懂科學，所以我接計畫沒關係，但是我們做自己的研究，然後報告隨便寫一寫。但是忽視了國防部本身它有另外的策略。這個問題後來科學史家Paul Forman他有很多進一步的討論。當時孔恩他們沒有注意到，就以基礎跟科學本有路線像高能物理為例，高能物理後來的一些發展，它有一種工具論式的發散哲學，這個我等一下會進一步談。這個就是連在基礎科學裡面它產生一種工具論式的發散哲學，其實是受到當年二次大戰之後，冷戰開始而且蘇聯率先把人造衛星射到太空去，美國十分恐慌這樣，所以呢就是說甚至影響到高能物理的發展。另外呢，1970年後，經過很多學校校園等等的抗議之類的，國防部的經費比例下降，物理學的發展事實上產生一種泡沫化的效應，因為以前1950年代、1960年代的時候，美國的物理學大肆發展，好得要命，經費多得要命，吃都吃不完。等到後來國防部經費比例下降之後，馬上很多教職也沒有了，一千多個博士爭取四五十個教職，物理系的PhD很多人也不想再讀物理了，那就轉到其他的地方去。所以它註冊率也降低，有一些很有名的科學家本來是研究物理的，後來就紛紛轉研究生物科學，不再研究物理，就是在當時有這樣的一種效果這樣。孔恩委員會，後來為什麼很少人知道這個委員會？在孔恩做的很多訪談中，包括他過世前在希臘做的一個非常長的訪談，就滿有趣的，他根本不談這個事情，那訪問的人也不問，他們可能不知道，就是這樣子。之後有機會來談談。
本文由臺灣科技與社會研究學會贊助支持
全文逐字稿：楊文喬。
校對、編輯：蔡令儀。
0 意見:
張貼留言