傅大為（國立陽明大學科技與社會所教授）
【圖1】2008 學會成立發起人合照
最後就是，我提一點反省台灣科技與社會研究。這是2008年學會成立發起人合照（圖1），在座很多朋友都有在這個照片裡面，但是另外有些朋友好像不見得在裡面。所以這是很有趣的，我們最後來談一下，所以幾個要思考的。
台灣STS做政治社會介入研究時，實質內容為何？當然有相當多的經驗研究這個是沒錯，但是這些研究比較起來說，與從一般政治經濟學、或批判社會學的角度來研究科技與醫療，有何不同？有什麼不一樣？我覺得這是個問題，我不是說這些政治經濟學或批判社會學這個不好，它們當然都很好，但是我們這個像陽明的STS的研究生常常碰到社會系的研究生的時候，他們常常說，你們這些東西，我們社會系都有講，那你們這個STS研究到底跟我們有什麼不一樣，這樣子。所以有什麼不一樣？STS的特色？我想問這個問題。
台灣STS做社會介入研究時，除了具有相當強的批判正義外，採用STS理論工具的程度為何？其實我滿期待下午杜文苓的演講。那我覺得這是一個值得問的問題，我們要去思考這個問題。
那麼台灣STS研究的核心關懷為何？是否過於變動不羈而有點發散？我自己有的時候會有點擔心，當然有些朋友不會擔心，覺得已經做得非常積極有幹勁，這是一個問題。
台灣STS理論的主流為何？有沒有任何主流？SSK、SCOT、ANT
我們年會裡面的paper有的時候明白地說這個是ANT的paper倒是不少、或者是我們台灣STS理論是按不同目的而拼裝起來的，有點像拼裝車，當然拼裝車很好，但是這個理論的拼裝車到底好不好還有待檢驗，這個論點是陳瑞麟過去提到的，他對這個情勢的發展是有保留的，我也有。或是有一個說法是說，STS就是跨領域交流嘛，不同領域的，從科學家工程到人文社會科學各個領域，只要對科技有興趣，對醫療有興趣的，我們就在STS這個跨領域平台裡面，來大家互相交流。那有時候我會對我們陽明的研究生說，如果STS只是做跨領域交流的話，那我們STS研究所應該要教些什麼？應該要教如何有效率的辦好一個國際會議，或者如何有效率辦好一個國內跨領域的交流，這樣就好啦。因為大家都對科技與醫療有興趣，我們對歐美的那些認識論批判等那些東西其實不重要，大家只要跨領域交流就一定能激發出很好的東西出來，那如何辦會議的時候有很好的點心，避免即溶咖啡等，很好的激發大家繼續討論的這種，如何在圓桌討論的時間上能夠非常精準，讓大家都能夠說話發聲，或者有一種是多元整合，把這些東西統統整合起來，或者乾脆是在地的STS？現在「在地」這兩個字，在台灣很吸引人這樣，但是呢在地的STS是什麼呢？它是不是能夠真的解決STS什麼問題啊？那麼在地STS我們今天還是常常就回到林崇熙當年的拼裝車那篇，他沒有非常明白地提供任何一種STS的理論，但是卻在台灣的STS界有這麼大的影響，所以這是一個非常有趣的議題。
好，最後，我想稍微談一下，台灣以中文引介STS的歷史歷程。我不談中國大陸的，因為中國大陸的非常駁雜。因為這個也是我最近在想的一個問題就是說，STS的引介透過特別是中文的引介到台灣來，對於很多的學生、研究生或是STS之外的一些其他朋友，他們對於中文引介的STS的話，他/她們接觸的機會是很大的。
所以兩本《科技渴望系列》的研究，這個當然是當初第一砲打出來相當重要，裡面有哪些東西呢？ANT、技術史史學、女性主義科技研究、技術哲學(這裡指Langdon
Winner)、社會世界論、愛滋防治常民專家。大概主要的幾個，另外有傅柯之類的那些東西，後來談的人很少。有點像是這樣子的一種。另外有一些像《科學與技術研究導論》《猿猴、賽伯格和女人》這個Donna
Haraway，《我們從未現代過》阿等等這類的。在經驗跟歷史研究上面呢，我們有《利維坦與空氣泵浦》、《科學革命》、《巴斯德的實驗室》、《柯倫醫師吐真言》、日本的《九道工法》還有《老科技的全球史》。大概是我能夠臨時想到的一些，可能有些漏掉了，但是就是說比較是透過翻譯把歐美甚至日本對於STS一些認真的研究用中文在台灣介紹出來。
那個這個引介的歷史，它的特徵是什麼？大家可以想想看。同時我再加一個問題說，為何甚少這個社會介入型的STS的引介？上面那些例子中，其實社會介入型的相當少，也許Haraway的那邊有一點，《九道工法》、《老科技的全球史》當然也有一些介入型的，但是就是回到我剛剛講說SSK的第一波跟第二波的那種對於當代社會跟政治介入的這種東西呢，就相當少。我覺得這些是我們在學會十年的時候可以進一步反省的。好，這個我今天就用這樣的演講跟大家請教，謝謝大家，謝謝。
全文逐字稿：楊文喬。
校對、編輯：蔡令儀。
沒有留言:
張貼留言